AMD niciodata nu a detronat procesoarele Intel de top, precum i7 5960X sau i7 6950X, si altele din sectorul high-end, nici macar nu a egalat un i7 ieftin, entry-level, cu vechile generatii.
Probabil ca Ryzen 7 1800X, octa-core nativ de 3.6 GHz, va bate in unele teste un i7 7700K, care e "doar" quad-core nativ, dar de 4.2 GHz, insa, stim bine ca AMD cam triseaza la frecvente, in general nu sunt reale, si specialistii au demonstrat asta in laboratoare.
Probabil ca Ryzen 7 1800X, octa-core nativ de 3.6 GHz, va bate in unele teste un i7 7700K, care e "doar" quad-core nativ, dar de 4.2 GHz, insa, stim bine ca AMD cam triseaza la frecvente, in general nu sunt reale, si specialistii au demonstrat asta in laboratoare.
Adica, un Vishera FX-8320, procesor pe care il doream, m-am decis pe ultima suta de metri sa aleg Intel i5 Skylake 6500 (si nu regret niciodata!), e octa-core de 3.5 GHz, si n-a prea reusit sa bata un i5 4460, Haswell, care e doar un quad core de 3.2 GHz.
Nu cred ca au schimbat foarte multe la noua generatie, inafara de tehnologia de fabricatie, adica, un consum mai mic, si temperaturi, teoretic cel putin, mai usor de controlat, mai mici.
Inainte de toate, AMD merita pentru cei cu buget redus, in general multi si-au cumparat procesoare AMD pentru PC-uri de gaming, fiind mai ieftine, si putand investi mai mult intr-o placa video mai performanta, si alte accesorii, plus posibilitatea de a face overclocking, mult mai accesibila decat la procesoarele Intel (unde, trebuie sa cumperi doar procesoare cu K la final, si nu le poti urca atat de mult in frecventa, ca pe cele de la AMD, asta e adevarul).
Adica, dai 600 lei pe un FX-8320 (acum), vreo 5-600 lei pe o placa de baza, si inca 2-300 lei, cel putin, pe un cooler bun, si poti face OC stabil la 4.4-4.5 GHz, fara nicio problema. Pentru Intel, trebuie sa platesti dublu pe un procesor i5, inca 50% cel putin, in plus, pe o placa de baza capabila de OC extrem, si cam aceeasi suma pe cooler. Da, cu Intel iesi mai scump, daca vrei OC si alte "bazaieli", nu doar un PC pe care sa-l folosesti stock, la diverse. Dar, in rest, Intel e net superior.
Adica, dai 600 lei pe un FX-8320 (acum), vreo 5-600 lei pe o placa de baza, si inca 2-300 lei, cel putin, pe un cooler bun, si poti face OC stabil la 4.4-4.5 GHz, fara nicio problema. Pentru Intel, trebuie sa platesti dublu pe un procesor i5, inca 50% cel putin, in plus, pe o placa de baza capabila de OC extrem, si cam aceeasi suma pe cooler. Da, cu Intel iesi mai scump, daca vrei OC si alte "bazaieli", nu doar un PC pe care sa-l folosesti stock, la diverse. Dar, in rest, Intel e net superior.
Sunt curios, cati sunt "nebuni" sa dea aproape 2000 lei pe un Ryzen 7 1700X, octa-core de 3.0, sau 2800-2900 lei pe un Ryzen 7 1800X, care e octa-core de 3.6 GHz, putand lua la 1700 lei un i7 7700K, ultima generatie, Kaby Lake, si un cooler bun pe aer de 2-300 lei, care, va fi cel putin egal cu acele AMD-uri, o forta bruta de 4 core-uri de 4.2 GHz + 4 psihice de inca atat. In single core matura pe jos cu Ryzen, si putini cred ca m-ar contrazie, in multi-core, e posibil sa si-o ia, sa fie sub Ryzen 7, dar asta se va simti doar in anumite aplicatii.
Cine e dispus sa riste?! AMD nu a venit cu nimic nou, 10 ani de zile, a scos procesoare bazate pe aceeasi tehnologie, si acum, dintr-o data, scot unele la banii astia... e ciudat. Probabil un fan AMD ar cumpara, nu zic nu, dar sa faci un sistem de la zero, clar ai pleca pe i7 6700K sau 7700K.
Cine e dispus sa riste?! AMD nu a venit cu nimic nou, 10 ani de zile, a scos procesoare bazate pe aceeasi tehnologie, si acum, dintr-o data, scot unele la banii astia... e ciudat. Probabil un fan AMD ar cumpara, nu zic nu, dar sa faci un sistem de la zero, clar ai pleca pe i7 6700K sau 7700K.
Ca sa nu mai zic, ca, cine are nevoie de procesoare ca i7 5960X sau i7 6950X (foarte putini utilizatori!), niciodata nu va da 2900 lei pe un AMD Ryzen, si va lua un Intel de varf.
La placile video, tot pe-acolo sunt, Intel vs. AMD, au produse similare, in acelasi buget, depinde de ofertele periodice, si de preferinte, fan NVIDIA sau fan AMD, dar chiar si aici, AMD-urile consuma de 2 ori mai mult, nejustificat, adica, nu sunt de 2 ori mai puternice, sunt tot acolo, dar consuma dublu. Plus temperaturi ceva mai mari, cu cateva grade, 7-8-10 grade, in load. In fine, aici nu e unul mai bun decat altul, sunt pe acelasi loc, depinde doar de preferinte, asa cum am zis.
Personal nu pot renunta la Intel, pana acum am avut doar procesoare Intel, si voi ramane pe Intel, atat timp cat va fi pe piata.
Pentru video... nu stiu, nu cred ca renunt la NVIDIA, desi am fost multumit de AMD pe laptopurile avute in trecut.
Prefer un sistem care sa consume cat mai putin, sa se incalzeasca cat mai putin, dar cu performante cat mai bune in bugetul meu.
Daca ar fi sa renunt la 10% din putere, pentru 200 watti in minus, da, as renunta. De acei 10% am nevoie scurt, in cateva varfuri sau situatii, dar consumul o sa-l simt in fiecare luna la buzunar. Plus zgomot redus la ventilatoare, neavand nevoie de turatii mari, fiind temperaturi mai mici decat la AMD.
Pentru video... nu stiu, nu cred ca renunt la NVIDIA, desi am fost multumit de AMD pe laptopurile avute in trecut.
Prefer un sistem care sa consume cat mai putin, sa se incalzeasca cat mai putin, dar cu performante cat mai bune in bugetul meu.
Daca ar fi sa renunt la 10% din putere, pentru 200 watti in minus, da, as renunta. De acei 10% am nevoie scurt, in cateva varfuri sau situatii, dar consumul o sa-l simt in fiecare luna la buzunar. Plus zgomot redus la ventilatoare, neavand nevoie de turatii mari, fiind temperaturi mai mici decat la AMD.
Si ca sa fiu direct, dar nu si rautacios, as prefera un i3 6100 sau 7100, in locul unui AMD FX-8320, cu tehnologie de 10 ani, chiar si pentru un sistem de gaming, de buget (unitate centrala sub 3000-3500 lei, asta inteleg eu prin PC de gaming, de buget).
Si inainte sa va aruncati pe procesoare cu 6, 8 core-uri native, ganditi-va ca majoritatea aplicatiilor pe care le folositi, nu stiu sa recunoasca decat 4, quad core. Iar cei care au nevoie de 6 sau 8 nuclee, nu vor risca cu AMD, o tehnologie noua si netestata, vor merge pe clasa superioara de la Intel, Xeon sau i7.
Sau aduceti-va aminte cate "babauri" de AMD am vazut, la frecvente de 4-5 GHz, dual-core, quad-core, care nu se tineau nici macar de un i3 ieftin, dual-core de 3.6-3.7 GHz. AMD n-a avut niciodata frecvente reale, doar cifre de marketing.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu